Для кого питание: для школьников или спекулянтов?

Наша газета уже рассказывала о запредельно высоких ценах в школьных столовых (см. "ПР" № 148). В связи с депутатским запросом Семена МАЦЕГОРЫ городской голова Юрий ХОТЛУБЕЙ назначил рабочую комиссию по изучению организации школьного питания. Выводы, к которым пришла комиссия, шокировали даже закаленных депутатов. Если с 1 сентября этого года торговые наценки на продукты составляют 150%, то комиссия предлагает ограничить их на уровне 80% и считает это "огромной победой"! Депутаты не согласны.

Напомним, что еще на сентябрьской сессии горсовета ильичевец Мацегора рассказал о возмущении родителей учеников одной из школ существующими расценками. А именно: килограмм сахара - 8 гривен 80 копеек; сто граммов сока - полторы гривни; семьдесят пять граммов биточка - 1 гривня 85 копеек и так далее. "Как поставщики могли выиграть тендер при таких ценах?!" - недоумевал депутат.
Поставщики - это три комбината школьного питания, которые являются коммунальными предприятиями. "Восток" обслуживает 15 школ Орджоникидзевского района, 9815 учащихся, в том числе 3822 льготной категории. "Питание" - 18 школ Ильичевского района, 8507 учащихся, в том числе 3585 льготных. ЗАО "Центр столовых и ресторанов" - 32 школы Жовтневого и Приморского районов, 18 тысяч учащихся, в том числе льготной категории 6800 человек.

Для организации питания детей 1 - 4-х классов, учащихся льготных категорий в бюджете отрасли образования на 2006 год предусмотрены средства в сумме 4,6 миллиона гривен. Предприятия осуществляют поставку на основании результатов тендерных торгов и заключенных договоров.

Что же обнаружила рабочая комиссия? Секретарь городского совета Сергей МАЛИКОВ рассказал, что при проверке обоснованности уровня торговых надбавок к закупочным ценам "нарушений не обнаружено". На основании приказа Министерства торговли и экономической интеграции "формирование цен на продукты питания и сырье, используемое в приготовлении блюд, осуществляется в свободном режиме". Кроме того, договорами об организации питания и в протоколе тендера не определен размер торговой наценки.
Комбинаты самостоятельно устанавливают размер наценки и включают в нее для обеспечения рентабельной работы предприятий фонд оплаты труда, начисления на заработную плату, амортизационные отчисления, транспортные расходы.

Повышение наценок в сентябре 2006 года секретарь горсовета пояснил необходимостью покрытия убытков, образовавшихся в летние месяцы, когда школьные столовые не работали.

Что же предлагает комиссия? Целых семь пунктов разнообразных мероприятий, из которых наиболее предметен первый. В нем записано: "При проведении тендера на организацию школьного питания в учреждениях образования предусмотреть ограничение наценки на торговую продукцию не более 80%".

Юрий Хотлубей не поверил и переспросил: "А что это за наценка - 80%?" Сергей Маликов подсказал мэру, что это меньше, чем 150% наценки, действующей с 1 сентября, и предложил считать работу комиссии завершенной, информацию о проверке принять к сведению.
Однако такой вариант "разбора полетов" категорически не устраивал депутатов. Галина ЛИХАЧЕВА считает: "Просто так принимать информацию нельзя. Предприятия за счет бюджета устроили себе "веселую жизнь", а нам объясняют, что они убыточные. И это при том, что бюджет оплачивает их расходы на коммунальные услуги. Так какие же это коммерсанты? Дешевле кормить из ресторана".

Семен Мацегора, по "вине" которого и разгорелся весь сыр-бор, сообщил о том, что вопрос школьного питания обсуждался на последней коллегии Ильичевской райадминистрации. Там выступил руководитель предприятия "Гер-Мар" ("Талаковские колбасы") и рассказал, как перед ним поставили задачу сделать сосиски для школьного питания - из цельного мяса, без сои и красителей. Он сделал: по 14 гривен за килограмм, себе в убыток. Но когда узнал, что на его сосисках комбинаты школьного питания накручивают сверху еще 8 гривен, прекратил производство.

Словом, депутаты склонялись к тому, чтобы продолжить работу комиссии. Юрий Хотлубей согласился с таким подходом: "Если есть предложения по более рациональному использованию бюджетных денег, давайте на 2007 год рассмотрим эти предложения. При проведении тендера мы не должны замыкаться только на комбинатах школьного питания".

Казалось бы, все ясно. Но против продолжения работы "взбунтовалась" Анжела ТИМЧЕНКО, председатель постоянной комиссии по вопросам науки и образования, что, мягко говоря, выглядело довольно странно. Кто, как не профильная комиссия горсовета, должен горой стоять на страже интересов учеников и их родителей; интересов рационального использования бюджета отрасли образования, в конце концов?

Еще горячее пыталась переубедить депутатов Светлана МАЛИКОВА, председатель комиссии по вопросам промышленности, развитию предпринимательства, защите интересов отечественного товаропроизводителя, рабочим местам и инвестициям: "Почему биточек стоит 1 гривню 85 копеек? Потому что закон позволяет делать такую наценку. Уменьшив наценку до 80%, мы получим стоимость 1 гривня 10 копеек. И это будет огромная победа! Меньше нельзя! Если комбинаты откажутся, кормить школьников будет некому!" Но ее красноречие не убедило депутатов.

Не убеждает и нас. Почему? Во-первых: 4,6 миллиона гривен из городского бюджета - довольно неплохой заказ, который мог бы представлять интерес не только для комбинатов школьного питания, но и для других субъектов предпринимательства, более эффективных.

Во-вторых: если комбинаты занимаются хозяйственной деятельностью, то, согласно Хозяйственному кодексу Украины, она должна приносить прибыль. Не умеют прибыльно работать? Городской совет вправе научить, поскольку это коммунальные предприятия, и, создавая комбинаты, совет брал и на себя ответственность за их рентабельность. А пока выходит, что совет как неэффективный собственник своими бюджетными заказами лишь продлевает убыточную агонию коммунальных предприятий.

В-третьих: торговую наценку в 80% можно, наверное, считать и "огромной победой", хотя в старые времена это назвали бы другим словом - спекуляция. Сейчас это слово - архаизм, вытесненный из лексики другими, более удобными словами: "посредничество" и все такое. Но кто бы какие слова и аргументы не приводил, смысл проблемы прост и ясен: так для кого же школьное питание - для спекулянтов от бюджета или все-таки для школьников?