Наибольшие в регионе штрафы платят металлурги и коксохимики Мариуполя

На заседании коллегии облгосуправления Министерства экологии и природных ресурсов, прошедшем на днях в донецком Доме природы, руководители облгосуправления, региональных экоинспекций, промышленных предприятий, органов мест- ного самоуправления, общественности и СМИ в течение полутора часов подводили итоги работы областной природоохранной инстанции за прошлый год и наметили задачи на нынешний.

Начальник облгосуправления Минприроды Сергей ТРЕТЬЯКОВ на сей раз решил меньше говорить о выполнении природоохранной программы, а остановился на инспекционной деятельности. Цифры впечатляли. В течение минувшего года природоохранниками проведено 6,5 тысячи проверок ("больше, чем ранее"), предъявлены 281 иск и претензия на 17 млн. грн. ("более жестко действовали"). При этом карающий меч пришелся в основном на главных мариупольских загрязнителей: 10 млн. грн. - комбинату имени Ильича ("и в судах нами уже выиграно дел на 6,5 млн."), 4 млн. - "Азовстали", 1,2 млн. - "Маркохиму". 3187 раз налагались штрафы ("но иногда они были обжалованы") на сумму более 200 тыс. грн. Приостанавливалась деятельность 120 предприятий - нарушителей природоохранного законодательства.

Сергей Третьяков привел и факты, свидетельствующие о значительных резервах, которые используются явно недостаточно. К примеру, "из 53 природоохранных мероприятий в области находились в стадии реализации только 35, или 72%". В качестве основных неисполнителей (Авдеевского коксохимзавода, Докучаевского флюсодоломитного комбината…) фигурировал и комбинат имени Ильича ("не устанавливал газоочистки на межконусном пространстве доменной печи № 1, не занимался очисткой от пыли на электрофильтрах выбросов у литейных дворов доменных печей №№ 1, 5").

При этом главный экологический инспектор области умолчал о 13 млн. грн., которые его облгосуправление в последние годы не вернуло мариупольским предприятиям - участникам ныне свернутого эколого-экономического эксперимента в горно-металлургической отрасли Украины, и власти нашего города вынуждены теперь требовать эти деньги через суд. Ранее Третьяков лишь развел руками: дескать, "средства были использованы на природоохранные нужды в других городах региона, других свободных средств в облуправлении сейчас нет".

Что касается водных ресурсов, из намеченных экологических мероприятий на 86 млн. грн. реализовано только 19,5 млн., или на 23%. Речь идет опять же о строительстве очистных сооружений. В частности, замене опорно-канализационного коллектора в Мариуполе.

Первый заместитель главы Донецкой облгосадминистрации Сергей ДЕРГУНОВ, курирующий и природоохранные вопросы, был настроен менее оптимистично в части значительности прогресса в экологической обстановке. "В 2005 году многие проблемы так и остались переходными на 2006-й, и нет никакой гарантии, что какие-то из них будут закрыты в 2007-м и последующих годах, - подчеркнул он. - Приходится сожалеть, что не видно реализуемой стратегии четко продуманных действий на длительный отрезок времени, а говорилось лишь о годовых планах. Как следствие, состояние загрязняемого воздуха не улучшается, отсутствует чистая питьевая вода, кардинально не решаются проблемы загрязнения Азовского моря. Следует выработать стратегию улучшения экологической ситуации в Донецкой области хотя бы на 7 лет. При этом должны быть четкими и конкретными цели, ясными источники финансирования и лица, ответственные за реализацию намеченного".

Главный эколог области сообщил о подобной программе, готовящейся на утверждение облсоветом. В качестве объективных трудностей Сергей Третьяков назвал затянувшийся процесс создания государственного экологического фонда, что сдерживает финансирование экологических программ из госсредств.

Собравшиеся поддержали обращение к Верховной Раде Украины Мариупольского горсовета с предложениями о повышении роли местного самоуправления в формировании экологической политики на местном уровне. Так, с принятием 20 декабря 2005 года Закона ВРУ "О Государственном бюджете на 2006 год" средства от сбора за загрязнение окружающей среды распределяются между городским, областным и государственным фондами в соотношении 10, 25 и 65% вместо более справедливого 70, 20 и 10% , определенного Законом Украины "Об охране окружающей среды" от 25 июня 1991 года. "Такое несправедливое перераспределение средств значительно ухудшило финансирование природоохранных мероприятий из экологических фондов, не компенсировало убытков, причиненных окружающей среде и здоровью граждан того Мариуполя - города с очень напряженной техногенной нагрузкой", - согласился с журналистом "ПР" Сергей Дергунов.

Второй вопрос, поднятый Мариупольским горсоветом в обращении к Верховной Раде, касается постановления КМУ от 24 апреля 1999 года "О проведении эколого-экономического эксперимента в городах Мариуполь, Кривой Рог, Днепродзержинск, Запорожье", в результате чего все средства за загрязнение окружающей природы, собранные в этих городах, должны оставаться там и использоваться на выполнение конкретных природоохранных мероприятий. Но с 1 января нынешнего года действие эксперимента, согласно Указу Президента Украины, необоснованно прекращено, считают городские парламентарии.

Примечателен тот факт, что Мариуполь своевременно перечислял средства за за-грязнение природы "наверх", но в город эти деньги в полной мере не возвращались. По этому поводу - невозврата 13 млн. грн. - городские власти в январе подали судебный иск в отношении облгосуправления Минприроды Украины. (К слову, подобного прецедента - тяжбы нижестоящей инстанции с более высокой государственной - в судебных органах не припомнят).

Работа облгосуправления в целом оценена позитивно. Приняты конкретные предложения на ближайшую перспективу. А вот комментарии областных руководителей на сходные вопросы журналиста "Приазов-ского рабочего" заметно различались. Сергей Дергунов сразу же пообещал Мариуполю поддержку со стороны облгосадминистрации, "если необходимо возобновить эксперимент на предприятиях горно-металлургической отрасли (главное - давайте аргументы и будем оспаривать…)". Сергей Третьяков отмел сам принцип распределения экологических средств промышленным предприятиям: "Заводы, в частности, Мариупольский комбинат имени Ильича, и так зарабатывают достаточно средств, чтобы не ухудшать состояние природы, а активно внедрять современное ресурсосберегающее оборудование и экологически чистые технологии производства. Экологические средства должны аккумулироваться на территории регионов - для реализации региональных природоохранных комплексных программ".

Такое же однозначное мнение Третьякова по созданию государственного экологиче-ского фонда: "Это решение аморально со стороны столичных властей. О каком реформировании природоохранной работы можно говорить и о каком влиянии органов местного самоуправления, если происходит колоссальная централизация экологических денежных средств?! Донбасс - самый экологически грязный регион Украины. Зачем же аккумулировать деньги в Киеве? Чтобы потом распределять из столицы? Это нечестно и несправедливо!"

Городской голова Юрий ХОТЛУБЕЙ в комментарии для "Приазовского рабочего" подчеркнул, что основная часть экологических средств должна оставаться непосредственно в таких городах, несущих большую техногенную нагрузку, как Мариуполь. "В 2005 году мариупольские меткомбинаты вложили в природоохранные мероприятия около 200 млн. грн. (для сравнения: в целом по области - 454 млн). Большой объем природоохранных работ выполнен по городу. Системный подход, выработанный в Мариуполе по охране природы, продолжен в нынешнем году. Значительно ужесточим требования к реализации запланированных экологических мероприятий на промышленных предприятиях. И в первую очередь на металлургических - основных загрязнителях природы. Недавно на сессии горсовета приняли комплексную программу охраны окружающей среды на 2006-2010 годы, сделав акцент на максимальное сокращение вы-бросов пыли. Тщательно отрабатывались и другие направления. Предусмотрено внедрение на предприятиях новых, прогрессивных и энергосберегающих технологий. Будет освоено порядка 1,6 млрд. грн.".