Прокуратура проигрывает в суде «дело против СБУ». И не собирается выполнять судебные решения.

I.

12 августа минувшего года в странице "Право" "Приазовского рабочего" под рубрикой "Криминальная ситуация" была опубликована статья "Удастся ли мариупольским похитителям детей "отмазаться" от уголовной ответственности? И кто защитит детей?". В ней шла речь об операции сотрудников Главного отдела Службы безопасности Украины в Мариуполе, которые по обоснованному подозрению в похищении троих несовершеннолетних девочек и вымогательству у них крупной суммы денег задержали нескольких жителей Мариуполя, в числе которых была и женщина. И о том, что, несмотря на доказательства вины задержанных (есть свидетель, есть явка с повинной), прокуратура так и не возбудила уголовное дело в отношении подозреваемых в похищении.

Более того, прокуратура начала преследовать потерпевших девочек. Более того, прокуратура начала преследовать оперативников УСБУ, задерживавших подозреваемых в похищении. В итоге вначале было возбуждено уголовное дело в отношении похищенных девочек. А вскоре прокуратура вынесла и постановление в возбуждении уголовного дела и по факту якобы "незаконных действий" работников СБУ.

В общем, обвиняемыми оказались кто угодно, но только не похитители (среди которых, по показаниям потерпевших, был и работник милиции, и уголовник). В связи с этим "ПР" тогда писал: "Непонятно, почему в этой истории наши правоохранительные органы, по сути, действуют исключительно в интересах подозреваемых в совершении тяжких преступлений. И что за общие интересы могут быть у похитителей детей, а также - у прокуратуры и милиции?".

23 сентября прошлого года "ПР" опубликовал еще одну статью на эту тему - под заголовком "Прокуратура возбуждает уголовное дело в отношении СБУ. СБУ в суде отменяет это постановление прокуратуры. За этими хлопотами "дело похитителей детей" забыто?".
В ней подробно рассказывалось о новом деле - "СБУ против прокуратуры". Постановление о возбуждении уголовного дела было обжаловано сотрудниками УСБУ в суде. И 12 сентября 2005 года Ворошиловский районный суд г. Донецка, рассмотрев в открытом судебном заседании представленные материалы, отменил постановление заместителя прокурора Донецкой области о возбуждении уголовного дела.

Прокуратура тут же обжаловала это постановление районного суда - в суде Апелляционном. Но и Апелляционный суд Донецкой области не нашел в действиях оперативников УСБУ ничего противозаконного, оставив жалобу прокуратуры без удовлетворения. Одновременно суд жестко указал прокуратуре на то, что она так и не возбудила уголовное дело в отношении подозреваемых в похищении, хотя для этого имеются все законные основания.

II.

С тех пор прошло четыре с лишним месяца. И за это время история развивалась бурно и парадоксально. Выполнять вступившее в законную силу постановление районного суда и определение суда Апелляционного прокуратура не стала. Хотя, казалось бы, прокуратура - именно тот орган государственной власти, который должен демонстрировать безусловную законопослушность.
На деле все обстояло с точностью до наоборот. Уголовное дело в отношении подозреваемых не возбуждено до сих пор.

Зато уголовное дело (довольно сомнительное, с моей точки зрения) в отношении похищенных девочек расследовано с показательной быстротой и передано в суд. Зато заместитель прокурора Донецкой области возбудил новое уголовное дело - на этот раз уже не "по факту", а в отношении конкретных работников УСБУ, проводивших операцию задержания. И это постановление прокуратуры пошло по уже протоптанной дорожке.

Опять суд Дзержинского района отменил постановление прокуратуры области. И вновь прокуратура обжаловала это постановление в Апелляционном суде. И вновь - на этот раз уже 10 января 2006 года - Апелляционный суд Донецкой области оставил постановление Дзержинского суда без изменений.

Таким образом, уже четыре суда (два - районных, два - Апелляционных) подтвердили, что задержание подозреваемых было абсолютно законным, а постановления прокуратуры о возбуждении уголовных дел в отношении работников УСБУ были незаконными, поскольку "дело было возбуждено без надлежащей проверки и при отсутствии достаточных данных, которые указывали бы на присутствие признаков преступления".

III.

Между тем эта история напрямую коснулась и нашей газеты. Несмотря на неодно-кратные указания суда на необходимость возбуждения уголовного дела в отношении подозреваемых в похищении, они до сих пор не привлечены к ответственности. Повторю очень важную цитату из постановления суда Ворошиловского района Донецка:

"В материалах дела имеется явка с повинной С. о том, что данное преступление он совершил со своим знакомым... Прокурору необходимо обратить внимание на тот факт, что заявление о нарушениях работниками СБУ действующего законодательства при задержании С. написано после того, как он написал явку с повинной и дал пояснения работникам СБУ. Данные факты требуют проверки, чего не было сделано... Кроме того, прокурором не принято никакого решения в соответствии со ст. 94 ч.1 УПК Украины по явке с повинной С., которая также является основанием для возбуждения уголовного дела".

Но, судя по всему, подозреваемые в похищении чувствуют себя в полной безопасности. Не случайно ведь один из них обратился в мариупольский суд с иском о, цитирую, "защите чести, достоинства и деловой репутации", требуя возмещения морального вреда. Ответчиком в этом деле является автор этих судебных очерков, а соответчиком - редакция газеты "Приазовский рабочий".

Каким именно образом газета повредила "деловую репутацию" этого человека, не очень понятно. Ведь в публикациях "ПР" нет не только фамилий участников той истории, но даже малейших намеков на чью-либо личность (это делалось исключительно в интересах несовершеннолетних, находящихся под особой защитой закона).

...Очень жаль, что собственно человек и гражданин, пострадавший от преступления, в этой азартной игре оказался мелкой песчинкой, разменной монетой.